Polemika ze stanowiskiem RIO w Bydgoszczy w sprawie niezaliczania wynagrodzenia z art. 35 ust. 3e KN do ekwiwalentu pieniężnego za urlop i trzynastki autorstwa prawnika Krzysztofa Lisowskiego
Stanowisko RIO w Bydgoszczy
Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy w opinii z dnia 6.02.2026 r. (RIO-NR.N-432-1.2./2026) sformułowała tezę, że wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe, wypłacone w sytuacji wskazanej w art. 35 ust. 3e zd. pierwsze KN, jest wynagrodzeniem przestojowym i jako takie nie podlega zaliczeniu jako składnik wynagrodzenia urlopowego, a tym samym nie zalicza się do ekwiwalentu pieniężnego za urlop, a więc nie zalicza się go także do trzynastki i nagrody jubileuszowej. Stanowisko RIO opiera się na tezie, że wynagrodzenie o którym mowa w art. 35 ust. 3e KN jest wynagrodzeniem przestojowym i z tego powodu nie podlega zaliczeniu do wynagrodzenia urlopowego, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26.06.2001 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania wynagrodzenia oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy nauczycieli (r.wyn.url.nau.), stwierdzającym, że w wynagrodzeniu za urlop wypoczynkowy nie uwzględnia się wynagrodzenia za czas gotowości do pracy oraz za czas niezawinionego przez pracownika przestoju.
Wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe – a nie wynagrodzenie przestojowe
W mojej opinii RIO błędnie definiuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 35 ust. 3e KN jako wynagrodzenie przestojowe. Wynagrodzenie wskazane w treści art. 35 ust. 3e KN jest bowiem wynagrodzeniem za godziny ponadwymiarowe.
Zgodnie z treścią art. 35 ust. 3e KN, wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe przysługuje również w przypadku, gdy niezrealizowanie przez nauczyciela przydzielonych godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych nastąpiło z przyczyn niedotyczących nauczyciela, a nauczyciel był gotów do realizacji tych zajęć.
Wykładnia językowa wskazuje, że jest to dokładnie takie samo wynagrodzenie jak za pracę w godzinach ponadwymiarowych, o czym świadczy nie tylko expressis verbis dyspozycja art. 35 ust. 3e KN, ale i wewnętrzna systematyka aktu prawnego – tj. umieszczenie przepisu w treści art. 35 KN.
Karta Nauczyciela w całości określa zasady ustalania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, a więc zgodnie z treścią art. 91c ust. 1 KN nie stosuje się w tym zakresie przepisów ustawy Kodeks pracy.
Skoro ustawodawca w art. 35 ust. 3e KN wskazuje prawo do wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, to tym samym przyjmuje fikcję prawną, że godziny te były faktycznie zrealizowane. Prawo do tego wynagrodzenia jest niezależne od kwestii zrealizowania godzin statutowych (art. 35 ust. 3e zd.drugie KN).
Z tego powodu rozróżnienie dokonane przez RIO, zgodnie z którym tylko w sytuacji wskazanej w art. 35 ust. 3e zd.drugie KN, tj. zrealizowania przez nauczyciela godzin statutowych, powstaje prawo do wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, a w przypadku niezrealizowania takich zajęć jest wynagrodzeniem przestojowym – jest interpretacją błędną. – [CZYTAJ WIĘCEJ]
